Справа Іллі Вітюка: апеляція залишила провадження у ВАКС

Архівний випуск — 15 жовтня 2026 р.. Це аналітика на дату перевірки, а не перевірка за сьогодні.

Що саме вирішила Апеляційна палата ВАКС щодо підсудності справи Іллі Вітюка, які позиції сторін уже відомі та чого це рішення не встановлює?

Редакційний вибір 15 жовтня — рішення Апеляційної палати ВАКС у справі колишнього керівника Департаменту кібербезпеки СБУ Іллі Вітюка. 14 жовтня суд відмовив захисту в передачі провадження до Солом’янського районного суду Києва; рішення набрало законної сили та не підлягає касаційному оскарженню. Захист посилався на те, що під час більшості інкримінованих подій Вітюк нібито не мав статусу, який визначає підсудність ВАКС. НАБУ і САП обвинувачують його в незаконному збагаченні та недостовірному декларуванні, а СБУ публічно заперечувала доказову базу й називала підозру помстою. Рішення визначає лише суд, який розглядатиме справу: воно не доводить вини, не підтверджує фактичну ціну квартири та не вирішує суперечку щодо походження коштів. (Апеляційна палата ВАКС, 2026) (Суспільне Новини, 2026) (НАБУ, 2026c) (СБУ, 2025)

№ 991/11129/26Номер справи про підсудністьАП ВАКС ідентифікувала провадження цим номером; рішення від 14 жовтня набрало законної сили одразу після проголошення. (Апеляційна палата ВАКС, 2026)

21,6 млн / 12,8 млн грнЗаявлена фактична та договірна вартість квартириЦе цифри версії НАБУ і САП, а не встановлений у цьому рішенні факт; суд 14 жовтня вирішував лише питання підсудності. (НАБУ, 2026c) (Суспільне Новини, 2026)

8,8 млн грнСума, законне походження якої заперечує обвинуваченняНАБУ заявляє про відсутність підтвердження законного походження цієї частини витрат; СБУ стверджує, що експертизи, перевірка НАЗК і доходи дружини спростовують версію слідства. (НАБУ, 2026c) (СБУ, 2025)

2 статті КККваліфікація обвинуваченняАП ВАКС вказала ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України; обвинувачення ще має бути доведене в суді по суті. (Апеляційна палата ВАКС, 2026)

Аналітичний модуль порталу · підготовлено з допомогою ШІ · Підготовче судове провадження · спір про підсудність завершено · обвинувачення по суті не розглянуте. Це відкритий аналітичний огляд, не рецензоване наукове дослідження.

Винуватість не встановлюється публікацією заяви, підозрою чи редакційним висновком.

Що відомо та що залишається відкритим

Тверджень: 6

Підтверджений факт

Апеляційна палата залишила справу у ВАКС

14 жовтня 2026 року АП ВАКС відмовила в клопотанні захисту про направлення провадження до іншого суду; рішення чинне з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню. (Апеляційна палата ВАКС, 2026)

Заява сторони

Захист оспорював підсудність через статус обвинуваченого

За репортажем Суспільного із засідання, захисник просив передати справу до Солом’янського районного суду Києва, оскільки, на його думку, під час більшості інкримінованих подій Вітюк не належав до кола осіб, підсудних ВАКС. (Суспільне Новини, 2026)

Заява сторони

Цифри щодо квартири й доходів є версією обвинувачення

НАБУ і САП стверджують, що квартира коштувала 21,6 млн грн при 12,8 млн грн у договорі, частину коштів пояснювали начебто фіктивними послугами ФОП члена сім’ї, а законне походження 8,8 млн грн не підтверджено. (НАБУ, 2026c)

Заява сторони

СБУ заперечує доказову базу й мотиви переслідування

У вересні 2025 року СБУ назвала підозру помстою після затримань працівників НАБУ та заявила, що експертизи, перевірка НАЗК, задекларовані доходи дружини і свідчення спростовують обвинувачення. Ці твердження самої СБУ не замінюють судової перевірки. (СБУ, 2025)

Аналітичний висновок

Остаточність рішення стосується суду, а не вини

Відсутність касації щодо підсудності скорочує окрему процесуальну суперечку, але не підсилює автоматично доказовість обвинувачення і не спростовує позицію захисту по суті. (Апеляційна палата ВАКС, 2026) (U.S. Government, 2009)

Не встановлено

Повне мотивування рішення не прочитано

Офіційний пресреліз повідомляє результат, але не пояснює, як колегія оцінила кожен аргумент захисту; без повного тексту ухвали не слід реконструювати мотиви суду. (Апеляційна палата ВАКС, 2026)

Як розвивалися події

Грудень 2023 року
За версією НАБУ і САП, Вітюк придбав квартиру за 21,6 млн грн та оформив її на члена сім’ї, тоді як договірна вартість становила 12,8 млн грн. (НАБУ, 2026c)
2 вересня 2025 року
НАБУ і САП повідомили про підозру; того самого дня СБУ оприлюднила заперечення доказів і заяву про ймовірну помсту з боку антикорупційних органів. (СБУ, 2025) (НАБУ, 2026c)
2 вересня 2026 року
НАБУ і САП повідомили про скерування обвинувального акта до суду; наведені ними обставини залишаються версією сторони обвинувачення до вироку. (НАБУ, 2026c)
14 жовтня 2026 року
АП ВАКС відмовила захисту в передачі справи до іншого суду; рішення набрало законної сили й не підлягає касаційному оскарженню. (Апеляційна палата ВАКС, 2026) (Суспільне Новини, 2026)
Подальший розгляд
Відкриті джерела, прочитані до завершення перевірки, не дають повного графіка розгляду по суті або дати майбутнього вироку. (Трансперенсі Інтернешнл Україна, 2026)

Сторони, залучення та інтереси

Заявлені цілі відділено від нашої оцінки інтересів. Оцінка не доводить мотив конкретної людини.

Позиція захисту: Ілля Вітюк та його адвокати

Обвинувачений і сторона захисту.

Як залучена: Оспорювали підсудність ВАКС; за викладом Суспільного, посилалися на статус Вітюка під час інкримінованих подій.
Інтерес: Розгляд справи належним судом, спростування обвинувачення та захист процесуальних прав.Особистий і процесуальний інтерес; аргументи мають оцінюватися судом.
Межа висновку: Окремого нового розгорнутого коментаря Вітюка щодо суті обвинувачення після рішення 14 жовтня у вибірці немає.

(Суспільне Новини, 2026)

НАБУ і САП

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення.

Як залучена: Скерували справу до суду й сформулювали версію про незаконне збагачення, недостовірне декларування, фактичну вартість квартири та походження коштів.
Інтерес: Доведення обвинувачення у компетентному суді та захист доброчесності публічної служби.Інституційний обов’язок; пресреліз представляє сторону обвинувачення.
Межа висновку: Твердження НАБУ і САП не є вироком і мають бути перевірені в змагальному процесі.

(НАБУ, 2026c)

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Суд, що вирішив окреме питання підсудності.

Як залучена: Відмовила в передачі провадження з ВАКС до іншого суду.
Інтерес: Застосування правил предметної та персональної підсудності.Інституційний обов’язок.
Межа висновку: Стислий пресреліз не містить повного мотивування і не вирішує обвинувачення по суті.

(Апеляційна палата ВАКС, 2026)

Служба безпеки України

Колишній роботодавець обвинуваченого та автор публічної контрпозиції.

Як залучена: Заявила про політично-інституційний мотив підозри та навела експертизи, перевірку НАЗК, доходи дружини й свідчення як аргументи проти версії обвинувачення.
Інтерес: Захист інституційної репутації та оцінки дій свого генерала.Інституційний і репутаційний інтерес; заява є позицією сторони, а не незалежною експертизою.
Межа висновку: Повні тексти згаданих експертиз, висновку НАЗК і свідчень у прочитаному матеріалі не оприлюднені.

(СБУ, 2025)

Суспільство та інституції правосуддя

Носії публічного інтересу до доброчесності силових органів і справедливого суду.

Як залучена: Справі передувало журналістське розслідування; нині відкритий інтерес полягає у перевірці обох версій у компетентному суді.
Інтерес: Прозорий розгляд, належна підсудність, доказова відповідальність і презумпція невинуватості.Суспільний інтерес.
Межа висновку: Медійний резонанс не є доказом вини і не повинен підмінювати судове встановлення фактів.

(Суспільне Новини, 2026) (Трансперенсі Інтернешнл Україна, 2026)

Чому це могло працювати

Причину ще потрібно встановити. Нижче — ланки для перевірки можливої схеми, а не доведена реконструкція подій. (U.S. Government, 2009)

Спір про компетентний суд
Захист пов’язував підсудність із посадою та званням Вітюка в час інкримінованих подій; АП ВАКС відмовила в передачі справи.
Що перевіряти: Повний текст ухвали з правовим аналізом статусу, часу кожного епізоду та критеріїв підсудності.
Версія походження активу
Обвинувачення пов’язує різницю між заявленою фактичною і договірною ціною квартири з непідтвердженими доходами та ймовірно фіктивними послугами; СБУ заперечує ці висновки.
Що перевіряти: Договори, банківські рухи, податкові документи ФОП, первинні акти послуг, експертизи оцінки та допит платників.
Змагальна перевірка
Після остаточного визначення підсудності ВАКС має оцінити докази обвинувачення і контрдокази захисту по суті, не переносячи процесуальне рішення на питання вини.
Що перевіряти: Досліджені в суді докази, протоколи засідань, мотивовані проміжні рішення та остаточний вирок.

Перевірка альтернативних пояснень

Порівняйте, на чому тримається кожна версія і що може її змінити. Вибір нижче змінює лише відображення, а не оцінку доказів. (U.S. Government, 2009)

Пояснення

ВАКС є належним судом для всього обвинувального провадження

Процесуальний висновок АП ВАКС; повне мотивування не прочитано

Підстава розглядати: АП ВАКС відмовила в передачі справи, а рішення набрало законної сили і не підлягає касаційному перегляду.
Слабке місце / суперечність: Захист стверджував, що під час більшості інкримінованих подій Вітюк не мав статусу, який визначає підсудність ВАКС; стислий пресреліз не пояснює відповідь суду на цей аргумент.
Що змінить оцінку: Повний текст ухвали міг би уточнити правову логіку, але не змінити вже оголошений результат щодо передачі справи.

(Апеляційна палата ВАКС, 2026) (Суспільне Новини, 2026)

Документи підтвердять версію НАБУ і САП про незаконне походження коштів

Гіпотеза обвинувачення, не встановлений факт

Підстава розглядати: НАБУ заявляє про різницю між фактичною і договірною ціною, платежі від пов’язаних осіб та компаній і відсутність підтвердження походження 8,8 млн грн.
Слабке місце / суперечність: СБУ стверджує, що експертизи, НАЗК, задекларовані доходи та свідки спростовують цю версію; повні матеріали обох сторін не прочитано.
Що змінить оцінку: Первинні фінансові документи, повні експертизи, матеріали НАЗК, свідчення та їх оцінка судом.

(НАБУ, 2026c) (СБУ, 2025)

Провадження могло бути інституційною відповіддю на конфлікт СБУ і НАБУ

Заява СБУ, не доведений причинний механізм

Підстава розглядати: СБУ вказує на часову близькість підозри до затримань працівників НАБУ і прямо називає це помстою.
Слабке місце / суперечність: Кримінальне провадження, за тією ж заявою СБУ, існувало близько півтора року; сама послідовність подій не доводить причинності, а НАБУ описує конкретну фінансову версію.
Що змінить оцінку: Документи про процесуальні рішення й хронологію слідства, незалежна перевірка втручання або судова оцінка недопустимості доказів через зловживання.

(СБУ, 2025) (НАБУ, 2026c) (U.S. Government, 2009)

Обговорення та висновки

Що це означає

Головна зміна — процесуальна невизначеність щодо суду усунута: справа № 991/11129/26 залишається у ВАКС, а касаційного перегляду саме цього рішення про підсудність не буде. Водночас публічно доступний стислий пресреліз не містить повного мотивування колегії, а твердження про 21,6 млн грн фактичної вартості квартири, 12,8 млн грн у договорі, фіктивність послуг і 8,8 млн грн без підтвердженого походження залишаються версією обвинувачення. Захист має окрему процесуальну позицію щодо підсудності, а СБУ — ширше заперечення доказів і мотивів переслідування; їх перевірка належить судовому розгляду по суті. (Апеляційна палата ВАКС, 2026) (Суспільне Новини, 2026) (НАБУ, 2026c) (СБУ, 2025) (U.S. Government, 2009)

Для судового процесу

Окремий спір про підсудність завершено, тому справа може рухатися у ВАКС без касаційної паузи з цього питання.

Для оцінки доказів

Публіці важливо не переносити остаточність рішення про суд на неостаточну оцінку вини: фінансові твердження та контрдокази ще мають пройти змагальну перевірку.

Для інституційної довіри

Взаємні звинувачення СБУ та антикорупційних органів підвищують вимоги до прозорого мотивування, оприлюднення перевірених доказів і відсутності риторичних висновків до вироку.

Обмеження цього аналізу

Повний текст ухвали АП ВАКС у справі № 991/11129/26 у прочитаній вибірці недоступний; офіційне повідомлення містить результат, але не повне мотивування.
Не прочитано обвинувальний акт, усі матеріали негласних дій, первинні банківські документи, податкові матеріали ФОП та повні експертизи вартості квартири.
Заяви НАБУ і САП про фактичну ціну, фіктивність послуг і непідтверджене походження коштів є позицією обвинувачення, а не встановленими вироком фактами.
Заява СБУ про помсту, експертизи, перевірку НАЗК та свідчення є позицією установи; повні матеріали, на які вона посилається, у повідомленні не наведені.
Суспільне передало аргумент адвоката із засідання, але повний текст клопотання захисту та окремий новий коментар Вітюка після рішення не прочитано.
Рішення 14 жовтня стосується підсудності, не встановлює вини та не підтверджує або спростовує жодну фінансову версію сторін.
Не вимірювалося повне медіаохоплення; тема є редакційним вибором, а не об’єктивно визначеною «найрезонанснішою» справою.
Матеріал підготовлено з допомогою ШІ за відкритими джерелами; це не рецензоване дослідження, не юридична консультація і не оцінка вини до вироку.

Метод, вибір теми та історія змін

Питання та межі

Перевірено матеріали, доступні до 08:38 15 жовтня 2026 року за Києвом. Пріоритетне вікно відбору — 14–15 жовтня. Порівняно рішення про підсудність справи Іллі Вітюка, направлення до суду справи про легалізацію понад 2 млн доларів експосадовцем Київської митниці та завершення розслідування щодо пропозиції 20 тис. доларів за введення київського паркінгу в експлуатацію. Для обраної теми прочитано офіційні повідомлення АП ВАКС, НАБУ та СБУ, а також матеріали Суспільного і моніторингу TI Ukraine. Повного тексту ухвали АП ВАКС і матеріалів доказування у відкритій вибірці немає.

Чому ця справа

Рішення у справі Вітюка обрано через остаточне вирішення окремого спору про підсудність і рідкісну для щоденного огляду наявність чітко зафіксованого аргументу захисту, офіційної версії обвинувачення та публічної контрпозиції СБУ. Дві інші справи мають важливі нові процесуальні кроки, але відкриті матеріали переважно повторюють версію НАБУ і САП та не містять позицій обвинувачених. Це редакційний вибір за доказовою збалансованістю, а не твердження про об’єктивно найбільший медіарезонанс.

Перевірено матеріали, доступні до 08:38 15 жовтня 2026 року за Києвом; усі три кандидати мають нові процесуальні події від 14 жовтня.

Нова перевірювана судова або процесуальна подія в межах 24 годин.
Суспільне значення для підзвітності посадовців і довіри до правосуддя.
Наявність первинного документа або офіційного повідомлення та незалежного редакційного викладу.
Можливість показати позиції опонентів і чітко відділити питання підсудності від оцінки вини.

Відмова АП ВАКС передати справу Іллі Вітюка до іншого суду. Обрано: є чинне судове рішення про підсудність, конкретний аргумент захисту, офіційна версія обвинувачення, контрпозиція СБУ та незалежні виклади. (Апеляційна палата ВАКС, 2026) (Суспільне Новини, 2026) (НАБУ, 2026c) (СБУ, 2025) (Трансперенсі Інтернешнл Україна, 2026)

Легалізація понад 2 млн доларів: експосадовця Київської митниці скеровано до суду. Не обрано: направлення обвинувального акта є новою подією, але опис походження коштів, контролю активу й ролі родича у доступній вибірці походить від сторони обвинувачення; позиції захисту немає. (НАБУ, 2026b)

Пропозиція 20 тис. доларів за введення паркінгу в експлуатацію: слідство завершено. Не обрано: справа безпосередньо стосується Києва й безпеки будівництва, але відкрито лише версію НАБУ і САП; висновків перевірки ДІАМ, матеріалів негласних дій і позиції підозрюваного не прочитано. (НАБУ, 2026a)

Як побудовано висновки

Якісний аналіз відкритих джерел: фіксуємо твердження та їх походження, зіставляємо альтернативи, перевіряємо припущення й називаємо майбутні ознаки зміни оцінки. Публікації, що переповідають одну заяву, не рахуємо незалежними підтвердженнями. Відсутність документа у вибірці не доводить його відсутності взагалі. (U.S. Government, 2009)

Це адаптація окремих прийомів структурованого аналізу, без статистичного моделювання, балів вини та відсотків правдивості.

Історія змін

15 жовтня о 08:38: Додано випуск за 15 жовтня після порівняння трьох актуальних справ; обрано рішення про підсудність справи Іллі Вітюка через нову остаточну процесуальну подію та наявність публічних позицій захисту, обвинувачення і СБУ.
15 жовтня о 08:38: Розмежовано встановлений судом факт відмови у передачі провадження, аргумент захисту щодо статусу обвинуваченого, твердження НАБУ і САП по суті обвинувачення та заперечення СБУ; підсудність не подано як доказ вини.

Джерела

Бібліографія APA 7. Посилання «автор, рік» біля тверджень ведуть до відповідного запису. Роль кожного джерела вказана окремо.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (2026, 14 жовтня). Апеляційна палата ВАКС відмовила у направленні справи колишнього керівника одного з департаментів СБУ до іншого суду. https://hcac.court.gov.ua/hcac/info_sud/news/2114455/
Первинне · офіційне повідомлення суду. Підтверджує дату, номер справи, відмову в передачі провадження, кваліфікацію обвинувачення та остаточність рішення про підсудність.
Національне антикорупційне бюро України (2026a, 14 жовтня). $20 тисяч за введення в експлуатацію новобудови: завершено слідство. https://nabu.gov.ua/news/20-tysiach-advokatu-za-vvedennia-v-ekspluatatciiu-novobudovy-zaversheno-slidstvo/
Первинне · офіційне повідомлення сторони обвинувачення для редакційного відбору. Підтверджує завершення слідства; опис пропозиції хабаря й порушень на паркінгу є версією НАБУ і САП.
Національне антикорупційне бюро України (2026b, 14 жовтня). Легалізація понад $2 млн: судитимуть експосадовця Київської митниці. https://nabu.gov.ua/news/legalizatciia-ponad-2-mln-sudytymut-eksposadovtcia-ky-vs-ko-mytnytci/
Первинне · офіційне повідомлення сторони обвинувачення для редакційного відбору. Підтверджує направлення обвинувального акта; опис походження коштів і контролю активу є версією НАБУ і САП.
Національне антикорупційне бюро України (2026c, 2 вересня). Незаконне збагачення та недостовірне декларування: судитимуть посадовця СБУ. https://www.nabu.gov.ua/news/nezakonne-zbagachennia-ta-nedostovirne-deklaruvannia-sudytymut-posadovtcia-sbu/
Первинне · офіційне повідомлення сторони обвинувачення. Дає версію НАБУ і САП про квартиру, доходи, платежі та 8,8 млн грн; не замінює судового встановлення фактів.
Служба безпеки України (2025, 2 вересня). Офіційний коментар СБУ. https://ssu.gov.ua/novyny/ofitsiinyi-komentar-sbu
Первинне · офіційна контрпозиція установи. Фіксує заперечення доказової бази, посилання на експертизи, НАЗК, доходи й свідчення та заяву СБУ про помсту.
Суспільне Новини (2026, 14 жовтня). Апеляція залишила справу ексочільника департаменту кібербезпеки СБУ Іллі Вітюка у підсудності ВАКС. https://suspilne.media/1427227-apelacia-zalisila-spravu-eksocilnika-departamentu-kiberbezpeki-sbu-illi-vituka-u-pidsudnosti-vaks/
Незалежна редакція · репортаж із засідання. Передає конкретний аргумент захисту щодо підсудності та підтверджує результат засідання.
Трансперенсі Інтернешнл Україна (2026, 14 жовтня). Апеляційна палата ВАКС відмовила у передачі справи Іллі Вітюка до іншого суду. ВАКС вирішив. https://hacc-decided.ti-ukraine.org/uk/news/apelyaciina-palata-vaks-vidmovila-u-peredaci-spravi-illi-vityuka-do-insogo-sudu
Незалежний громадський моніторинг судової події. Підтверджує залишення справи у ВАКС і надає контекст обвинувачення та стадії провадження.
U.S. Government (2009, березень). A tradecraft primer: Structured analytic techniques for improving intelligence analysis. Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/resources/csi/static/Tradecraft-Primer-apr09.pdf
Метод · не джерело фактів справи. Використано для відокремлення фактів, заяв, альтернатив і майбутніх доказів; це не джерело висновків про вину.

Справа дня в Україні: факти, сторони та аналіз