Справа «Укрзалізниці»: чому апеляція залишила виправдання в силі

Архівний випуск — 29 жовтня 2026 р.. Це аналітика на дату перевірки, а не перевірка за сьогодні.

Що означає рішення АП ВАКС залишити без змін виправдувальний вирок Олегу Золотарьову, чому сторона державного обвинувачення раніше відмовилася від обвинувачення і які питання ще може перевірити касація?

27 жовтня Апеляційна палата ВАКС залишила без змін виправдувальний вирок колишньому посадовцю «Укрзалізниці» Олегу Золотарьову; рішення набрало законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Касаційного кримінального суду. Вироком від 14 липня ВАКС встановив, що в справі не доведено факт і розмір матеріальної шкоди та, відповідно, всі обов’язкові елементи складу злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. До цього прокурор САП відмовився від підтримання державного обвинувачення після експертизи, яка не дала змоги встановити вартість обладнання; АТ «Укрзалізниця» як потерпіла сторона продовжило підтримувати обвинувачення і оскаржило виправдання, але апеляцію залишено без задоволення. (АП ВАКС, 2026) (ВАКС, 2026c) (Transparency International Ukraine, 2026a) (Transparency International Ukraine, 2026b)

9 679 223,59 грнСума у версії обвинувачення та цивільному позовіЗаявлена як шкода у провадженні щодо закупівель 2017 року; ВАКС не визнав факт і розмір цієї шкоди доведеними, а цивільний позов залишив без розгляду. (ВАКС, 2026c) (НАБУ, 2026)

27 жовтня 2026 рокуДата апеляційного рішенняАП ВАКС залишила виправдувальний вирок без змін; повідомлення оприлюднено 28 жовтня. (АП ВАКС, 2026)

1Кількість обвинувачених у цьому провадженніЗа даними реєстру НАБУ; висновок стосується конкретної особи, а не всіх учасників закупівель або установи. (НАБУ, 2026)

2017–2026 рокиПеріод від подій закупівлі до апеляційного рішенняЗакупівлі відбулися у 2017 році; підозру повідомили 23 вересня 2021 року, вирок ухвалено 14 липня 2026 року, апеляцію вирішено 27 жовтня 2026 року. (НАБУ, 2026) (Transparency International Ukraine, 2026b) (АП ВАКС, 2026)

Редакція Kyiv Risks / SUTE Science за участю ШІ · Виправдувальний вирок ВАКС від 14 липня 2026 року залишено без змін Апеляційною палатою 27 жовтня; рішення набрало законної сили, можливе касаційне оскарження. Це відкритий аналітичний огляд, не рецензоване наукове дослідження.

Винуватість не встановлюється публікацією заяви, підозрою чи редакційним висновком.

Що відомо та що залишається відкритим

Тверджень: 6

Підтверджений факт

Апеляція залишила виправдання без змін

27 жовтня АП ВАКС відхилила апеляційну скаргу представника АТ «Укрзалізниця» і залишила без змін вирок від 14 липня; рішення набрало законної сили з моменту проголошення. (АП ВАКС, 2026)

Підтверджений факт

ВАКС не встановив факт і розмір матеріальної шкоди

У повному вироку суд зазначив, що сукупність експертних досліджень не дала змоги достовірно встановити ні факт, ні розмір шкоди, тому не доведено всі обов’язкові елементи складу злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. (ВАКС, 2026c)

Заява сторони

Первинна версія обвинувачення

НАБУ стверджувало, що посадовець організував закупівлі пристроїв живлення за завищеними цінами і цим спричинив «Укрзалізниці» 9,6 млн грн збитків. Цю версію суд не визнав доведеною. (НАБУ, 2026) (ВАКС, 2026c)

Підтверджений факт

Прокурор відмовився від державного обвинувачення

25 лютого 2026 року прокурор САП відмовився від підтримання обвинувачення; за матеріалом TI Ukraine, нова експертиза не змогла встановити вартість обладнання, необхідну для оцінки розміру шкоди. (ВАКС, 2026c) (Transparency International Ukraine, 2026a)

Підтверджений факт

Позиція захисту і позиція потерпілої сторони

АТ «Укрзалізниця» продовжило підтримувати обвинувачення, просило визнати особу винуватою та стягнути заявлену шкоду. Захист заперечував дискримінаційність технічної вимоги й наявність шкоди та просив виправдати обвинуваченого. (ВАКС, 2026c) (АП ВАКС, 2026)

Не встановлено

Чи буде касаційна скарга — невідомо

АП ВАКС вказала, що рішення може бути оскаржене до Касаційного кримінального суду. Станом на час перевірки публічного підтвердження подання такої скарги або нової заяви сторін не знайдено. (АП ВАКС, 2026)

Як розвивалися події

2017 рік
За версією НАБУ, під час закупівель пристроїв живлення для пасажирських вагонів умови конкуренції були спотворені, а заявлена переплата становила 9,6 млн грн. (НАБУ, 2026)
23 вересня 2021 року
Посадовцю повідомили про підозру; досудове розслідування завершили 31 березня 2022 року. (НАБУ, 2026) (Transparency International Ukraine, 2026b)
13 лютого 2023 року
Обвинувальний акт надійшов до ВАКС; судовий розгляд призначено у березні 2023 року. (НАБУ, 2026) (ВАКС, 2026c)
25 лютого 2026 року
Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, після чого АТ «Укрзалізниця» скористалося правом продовжувати його як потерпіла сторона. (Transparency International Ukraine, 2026a) (ВАКС, 2026c)
14 липня 2026 року
ВАКС виправдав Олега Золотарьова через недоведеність складу кримінального правопорушення і залишив цивільний позов без розгляду. (ВАКС, 2026b) (ВАКС, 2026c)
27–28 жовтня 2026 року
27 жовтня АП ВАКС залишила виправдувальний вирок без змін; пресслужба оприлюднила повідомлення 28 жовтня. (АП ВАКС, 2026)
29 жовтня 2026 року, 08:51
Повний текст апеляційного рішення та підтвердження подання касаційної скарги у перевіреній вибірці не знайдені. (АП ВАКС, 2026) (Transparency International Ukraine, 2026b)

Сторони, залучення та інтереси

Заявлені цілі відділено від нашої оцінки інтересів. Оцінка не доводить мотив конкретної людини.

Олег Золотарьов і сторона захисту

Виправданий колишній посадовець ПАТ «Укрзалізниця» та його захисник.

Як залучена: Захист просив про виправдання, посилаючись на технічну необхідність погодження креслень, відсутність установленої шкоди та справність поставленого обладнання.
Інтерес: Збереження виправдувального вироку та спростування цивільних вимог у межах кримінального провадження.Прямий особистий і процесуальний інтерес; позиція зафіксована у вироку першої інстанції.
Межа висновку: Окремої публічної заяви захисту після рішення апеляції у перевіреній вибірці не знайдено.

(ВАКС, 2026c) (АП ВАКС, 2026)

АТ «Укрзалізниця»

Потерпіла сторона і цивільний позивач, яка продовжила підтримувати обвинувачення після відмови прокурора.

Як залучена: Представники просили визнати обвинуваченого винуватим і стягнути 9 679 223,59 грн, а після виправдання подали апеляцію з проханням про новий розгляд.
Інтерес: Перегляд виправдувального вироку та захист заявленого майнового інтересу компанії.Прямий майновий і процесуальний інтерес; факт подання апеляції не доводить заявлену шкоду.
Межа висновку: Повний текст апеляційної скарги та окрема заява компанії після її відхилення у перевіреній вибірці відсутні.

(ВАКС, 2026c) (АП ВАКС, 2026)

НАБУ, САП, ВАКС та Апеляційна палата ВАКС

Орган досудового розслідування, державний обвинувач і суди двох інстанцій.

Як залучена: НАБУ і САП сформували та передали обвинувачення до суду; прокурор згодом від нього відмовився; суди першої й апеляційної інстанцій залишили особу виправданою.
Інтерес: Законність провадження, належна оцінка доказів і дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом.Інституційний процесуальний інтерес; первинний пресреліз НАБУ відображає версію обвинувачення, а не чинний судовий висновок.
Межа висновку: Коротке повідомлення АП ВАКС не розкриває повної мотивації відхилення апеляції.

(НАБУ, 2026) (ВАКС, 2026c) (АП ВАКС, 2026)

Чому це могло працювати

Причину ще потрібно встановити. Нижче — ланки для перевірки можливої схеми, а не доведена реконструкція подій. (U.S. Government, 2009)

Дискримінаційна тендерна умова і завищення ціни — версія обвинувачення
НАБУ та потерпіла сторона пов’язували погодження креслень із відхиленням інших учасників і заявленою переплатою за обладнання.
Що перевіряти: Первинні тендерні документи, зіставна ринкова ціна повної комплектації та причинний зв’язок між діями конкретної особи й заявленою шкодою.
Експертна невизначеність зруйнувала доказ шкоди
Суперечливі експертизи й нове комплексне дослідження не дали суду підстав достовірно визначити факт і розмір шкоди, обов’язкові для інкримінованого складу злочину.
Що перевіряти: Повні висновки експертів, їхні методики, комплектація порівнюваних пристроїв і пояснення експертів у суді.
Продовження обвинувачення потерпілою стороною
Після відмови прокурора АТ «Укрзалізниця» продовжило підтримувати обвинувачення, однак не переконало суд першої інстанції чи апеляцію скасувати виправдання.
Що перевіряти: Повний текст апеляційного рішення, апеляційна скарга компанії та можливі доводи касаційної скарги.

Перевірка альтернативних пояснень

Порівняйте, на чому тримається кожна версія і що може її змінити. Вибір нижче змінює лише відображення, а не оцінку доказів. (U.S. Government, 2009)

Пояснення

Заявлену шкоду не доведено за кримінальним стандартом

Підтверджено вироком першої інстанції та збереженням його в апеляції

Підстава розглядати: ВАКС встановив неможливість достовірно визначити факт і розмір шкоди; АП ВАКС залишила виправдання без змін.
Слабке місце / суперечність: АТ «Укрзалізниця» наполягало, що шкоду підтверджує експертиза сторони обвинувачення, і оскаржило вирок.
Що змінить оцінку: Повний текст апеляційного рішення, нова допустима експертиза або касаційне рішення, яке виявить істотну помилку оцінки доказів.

(ВАКС, 2026c) (АП ВАКС, 2026)

Спірні закупівельні рішення могли мати управлінські наслідки без доведеного складу злочину

Альтернативне пояснення; не встановлює порушення

Підстава розглядати: Матеріали справи описують технічну умову, обмежену конкуренцію та обладнання, яке тривалий час не вводили в експлуатацію.
Слабке місце / суперечність: Захист вказував на технічну необхідність погодження креслень, справність обладнання і відсутність рішення АМКУ чи судів про дискримінаційність умови.
Що змінить оцінку: Окремі аудиторські, господарські або дисциплінарні рішення щодо закупівлі, які не підміняють кримінальний стандарт доказування.

(НАБУ, 2026) (ВАКС, 2026c) (U.S. Government, 2009)

Касація може перевірити законність судових рішень

Процесуальна можливість, не прогноз результату

Підстава розглядати: АП ВАКС прямо зазначила можливість оскарження до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Слабке місце / суперечність: Факт подання касації та її доводи станом на час перевірки не підтверджені.
Що змінить оцінку: Зареєстрована касаційна скарга, ухвала про відкриття провадження та майбутнє рішення Верховного Суду.

(АП ВАКС, 2026)

Обговорення та висновки

Що це означає

Головна зміна — виправдувальний вирок пройшов апеляційний перегляд і набрав законної сили. Суд першої інстанції не визнав заявлені 9,679 млн грн доведеними збитками, а апеляція не скасувала цей висновок. Це не підтверджує правильність усіх закупівельних рішень і не позбавляє АТ «Укрзалізниця» права на касацію, але означає, що на нинішньому етапі кримінальну відповідальність конкретної особи за ч. 2 ст. 364 КК України не встановлено. (АП ВАКС, 2026) (ВАКС, 2026c) (ВАКС, 2026b) (U.S. Government, 2009)

Для стандарту доказування

Заявлена сума збитків і критика закупівлі не замінюють доказу кожного обов’язкового елемента складу злочину поза розумним сумнівом.

Для ролі потерпілої сторони

АТ «Укрзалізниця» могло продовжити обвинувачення після відмови прокурора і скористалося апеляцією, але цей процесуальний статус не гарантує обвинувального результату.

Для публічної оцінки закупівель

Виправдання конкретної особи не є автоматичним висновком про ефективність закупівлі; кримінальна відповідальність, аудит і управлінська оцінка мають різні предмети та стандарти.

Обмеження цього аналізу

Повний текст апеляційного рішення від 27 жовтня 2026 року у перевіреній вибірці не знайдено; використано офіційне повідомлення АП ВАКС.
Повний текст апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» недоступний; відомо лише, що представник просив скасувати вирок і призначити новий розгляд.
Окремі публічні коментарі Олега Золотарьова, його захисту та АТ «Укрзалізниця» після апеляційного рішення не знайдені; позиції сторін відтворено за вироком першої інстанції.
Сума 9 679 223,59 грн є заявою обвинувачення та розміром цивільного позову; суд не визнав факт і розмір шкоди доведеними.
Матеріали всіх експертиз і тендерна документація повністю не перечитані; аналіз спирається на повний текст вироку, де суд їх оцінює.
Виправдувальний вирок набрав законної сили, але може бути предметом касаційного перегляду; його результат не прогнозується.
Повного вимірювання медіаохоплення кандидатів не проводилося.
Огляд є адаптацією структурованого аналізу, а не повним ACH, статистичною моделлю або рецензованим дослідженням.

Метод, вибір теми та історія змін

Питання та межі

Редакційний огляд відкритих джерел, перевірених 29 жовтня 2026 року до 08:51 за Києвом. Матеріал підготовлено за участю ШІ, не є юридичною консультацією або рецензованим дослідженням. Апеляційне рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Чому ця справа

Тему обрано як найповніше документовану нову процесуальну подію: апеляція підтвердила виправдання, а повний вирок дає змогу перевірити не лише результат, а й позиції сторін та причину недоведеності складу злочину. Повідомлення СБУ про ймовірне повторне продаж списаних дронів має високу суспільну вагу, але розслідування лише розпочалося і позиції підозрюваних не оприлюднені. Рішення ВАКС про зміну застави через спробу впливу на свідка також нове, однак доступне повідомлення анонімізоване й не містить аргументів захисту або повної ухвали. Повного вимірювання медіаохоплення кандидатів не проводилося.

Перевірено резонансні судові та правоохоронні події за 27–29 жовтня 2026 року до 08:51 за Києвом.

наявність нового апеляційного рішення, яке змінило процесуальний статус вироку
суспільне значення оцінки доказів у справі про закупівлі державної компанії
можливість зіставити повідомлення двох інстанцій, повний вирок, первинну версію НАБУ та незалежний судовий моніторинг
наявність зафіксованих позицій потерпілої сторони та захисту

АП ВАКС залишила в силі виправдувальний вирок колишньому посадовцю «Укрзалізниці». Обрано: новий апеляційний результат, повний вирок першої інстанції та відкриті позиції потерпілої сторони і захисту дають найкращу доказову основу для аналізу. (АП ВАКС, 2026) (ВАКС, 2026c) (Transparency International Ukraine, 2026b)

Затримання у справі про ймовірний повторний продаж списаних дронів Силам оборони. Не обрано: подія суспільно значуща, але це рання стадія розслідування; перевірена публічна версія походить від СБУ, а позиції підозрюваних і судові рішення ще недоступні. (СБУ, 2026)

ВАКС змінив запобіжний захід через спробу впливу на свідка. Не обрано: судове рішення нове, але коротке повідомлення не ідентифікує провадження по суті, не викладає позицію захисту та не замінює повного тексту ухвали. (ВАКС, 2026a)

Як побудовано висновки

Якісний аналіз відкритих джерел: фіксуємо твердження та їх походження, зіставляємо альтернативи, перевіряємо припущення й називаємо майбутні ознаки зміни оцінки. Публікації, що переповідають одну заяву, не рахуємо незалежними підтвердженнями. Відсутність документа у вибірці не доводить його відсутності взагалі. (U.S. Government, 2009)

Це адаптація окремих прийомів структурованого аналізу, без статистичного моделювання, балів вини та відсотків правдивості.

Історія змін

29 жовтня о 08:51: Створено денний зріз після оприлюднення апеляційного результату: відокремлено доведений процесуальний підсумок від попередньої версії обвинувачення, наведено позиції АТ «Укрзалізниця» і захисту та позначено відсутність повного тексту апеляційного рішення у перевіреній вибірці.

Джерела

Бібліографія APA 7. Посилання «автор, рік» біля тверджень ведуть до відповідного запису. Роль кожного джерела вказана окремо.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (2026, 28 жовтня). Апеляційна палата ВАКС залишила в силі виправдувальний вирок колишньому посадовцю «Укрзалізниці». Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду. https://ap.vaks.gov.ua/publications/apeliatsiyna-palata-vaks-zalyshyla-v-syli-vypravduvalnyy-vyrok-kolyshnomu-posadovtsiu-ukrzaliznytsi/
Первинне · офіційне повідомлення апеляційного суду. Підтверджує апеляційний результат, набрання законної сили, можливість касації та процесуальні ролі сторін.
Вищий антикорупційний суд (2026, 28 жовтня). ВАКС змінив запобіжний захід підозрюваному через спробу впливу на свідка. Судова влада України. https://hcac.court.gov.ua/hcac/pres-centr/news/2123493/
Первинне · офіційне повідомлення суду для редакційного відбору. Підтверджує третій кандидат і межі доступної інформації про зміну застави.
Вищий антикорупційний суд (2026, 14 липня). ВАКС ухвалив вирок стосовно ексзаступника начальника служби забезпечення «Південно-Західної залізниці». Вищий антикорупційний суд. https://first.vaks.gov.ua/publications/vaks-ukhvalyv-vyrok-stosovno-ekszastupnyka-nachalnyka-sluzhby-zabezpechennia-pivdenno-zakhidnoi-zaliznytsi/
Первинне · офіційне повідомлення суду першої інстанції. Підтверджує факт і підставу виправдання першою інстанцією.
Вищий антикорупційний суд (2026, 14 липня). Вирок у справі № 991/1286/23 (документ № 138223902). HACC Decided / Transparency International Ukraine. https://hacc-decided.ti-ukraine.org/uk/documents/138223902
Первинне · повний текст судового рішення. Містить позиції потерпілої сторони й захисту, оцінку експертиз, мотиви виправдання та рішення щодо цивільного позову.
Національне антикорупційне бюро України (2026, 29 жовтня). Розкрадання 9,6 млн грн «Укрзалізниці» при закупівлі пристроїв живлення для пасажирських вагонів. Національне антикорупційне бюро України. https://nabu.gov.ua/activity/reestr-sprav/rozkradannya-96-mln-grn-ukrzaliznyci-pry-zakupivli-prystroyiv-zhyvlennya-dlya-pasazhyrskyh-vagoniv/
Первинне · офіційний реєстр сторони обвинувачення. Фіксує первинну версію обвинувачення, хронологію досудового розслідування і кількість обвинувачених; не відображає чинний судовий результат.
Служба безпеки України (2026, 28 жовтня). СБУ спільно з прокуратурою та іншими правоохоронцями затримала ділків, які привласнили понад 16 млн грн на закупівлях дронів для ЗСУ. Служба безпеки України. https://www.ssu.gov.ua/novyny/sbu-spilno-z-prokuraturoiu-ta-inshymy-pravookhorontsiamy-zatrymala-dilkiv-yaki-pryvlasnyly-ponad-16-mln-hrn-na-zakupivliakh-droniv-dlia-zsu
Первинне · заява органу розслідування для редакційного відбору. Підтверджує другий кандидат; виклад обставин є версією слідства, а не встановленим судом фактом.
Transparency International Ukraine (2026, 25 лютого). Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у справі посадовця «Укрзалізниці» Олега Золотарьова. HACC Decided. https://hacc-decided.ti-ukraine.org/uk/news/prokuror-vidmovivsya-vid-pidtrimannya-derzavnogo-obvinuvacennya-u-spravi-posadovcya-ukrzaliznici-olega-zolotaryova
Незалежний моніторинг судового засідання. Пояснює процесуальну відмову прокурора, суперечність експертиз і причину неможливості встановити вартість обладнання.
Transparency International Ukraine (2026, 29 жовтня). Справа Золотарьова про заподіяння збитків Укрзалізниці. HACC Decided. https://hacc-decided.ti-ukraine.org/uk/cases/52017000000000502
Незалежний моніторинг судової справи. Ідентифікує особу, узагальнює хронологію та пов’язує офіційні рішення у провадженні.
U.S. Government (2009, березень). A tradecraft primer: Structured analytic techniques for improving intelligence analysis. Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/resources/csi/static/Tradecraft-Primer-apr09.pdf
Метод · не джерело фактів справи. Використано для відокремлення фактів, заяв, альтернативних пояснень і майбутніх індикаторів; не підтверджує події справи.

Справа дня в Україні: факти, сторони та аналіз